脱「愛国カルト」のススメ 常設掲示板



ここはウェブサイト「脱『愛国カルト』のススメ」の常設掲示板です。
サイト記事と直接関係ない話題だからサイトのコメント欄には書きづらいけど、
議論したい、考えたい、意見を聞きたい、というときに、お使いください。

16246083:韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? NetrightHunter 2019/01/11 (Fri) 22:22:42
もうずいぶん前から、ネット上を中心に「韓国終了説」を唱える方々がいらっしゃいますが、昨今の「FCSレーダー照射」や「徴用工」問題で、遂に「韓国オワタwww」が「実現」するのでしょうか?

もし、そうなら、それは、「どんな形」で訪れるのでしょうか?

個人的には「具体的なヴィジョン」が見えませんし、韓国という国に好感を抱いてはいませんが(好感度高い国自体有りません)「終了」して欲しいとは思いません。

「韓国終了説提唱者」は様々な日韓の問題が国際社会の判断に委ねられれば・・・

「韓国の異常性が批判され」
「世界の大勢は日本側につく」

そう考えているようですが、楽観的に過ぎる気がします。



16246099:Re: 韓国終了? 新人読者 2019/01/11 (Fri) 22:32:40
狂人の妄想に根拠などあるわけありません。

現実世界の韓国政府の無法はまた別の次元の話です。
16246158:Re: 韓国終了? NetrightHunter 2019/01/11 (Fri) 23:23:48
新人読者さん

「狂人の妄想」レベルの言説はネット上だけで留まってくれれば良いのですが・・・


「現実世界の韓国政府の無法」

これに対して、安倍政権はガチでマウント取りにいくのでしょうか?

政府も支持者も「落とし所」が見えているのか疑問です。

自らの「大義」や「正義」を振りかざし、「外国への敵愾心」を燃やし「明確なビジョン」も「ロードマップ」も無く「感情的に」突き進んでいる現状に既視感を覚える、と言えば過言でしょうか?

16246166:Re: 韓国終了? 明後日の人 2019/01/11 (Fri) 23:36:09
実現しうるとすれば、日本が韓国の主張を軍事的に潰す・・・???
まさか、流石にこれでは無いと思います。
16246184:Re: 韓国終了? NetrightHunter 2019/01/12 (Sat) 00:05:39
明後日の人さん

ネット上では戦争にまで言及してる人いますよね。
本気で書き込んでるのか?子供なのか?
興味深い所では有りますが…
16246609:Re: 韓国終了? 新人読者 2019/01/12 (Sat) 11:58:13
自分の中でもうまく説明できていないんですが
安倍自身に関しては
軍事的に他国に喧嘩を売るつもりは無いような気がしますね。

彼は「戦争をしたい」んじゃなくて
「戦争できるくらいの権力を握りたい」んだと思います。
実際喧嘩を売られたら買うんでしょうけど
買った時点で「しまった」と思うんじゃないでしょうか。
何となくですけど。

「他人に向かってナイフをチラつかせたい」願望って
「他人を刺したい」願望とは微妙に違うじゃないですか。
それとおんなじで。
16247150:Re: 韓国終了? NetrightHunter 2019/01/12 (Sat) 20:58:26
新人読者さん

本人に「そのつもり」がなくても、対人関係、特に外交では

「相手がどう受け止めるか」

それを考慮する必要がありますよね。



もし安倍首相が自らの言動の意味に対して「無自覚」だとしたら、より危険だと思います。

個人的には、自覚しているのか疑問です。



例えば、安倍首相は「戦後レジームからの脱却」を主張されました。

言うまでも無く、「日本の戦後レジーム」とは

「アメリカ主導で行われた、アメリカ人にとっては成功の物語」です。

それを否定されると不快に感じるアメリカ人もいる。

安倍首相が、それも織り込み済みで語っているとは思えないのですが・・・


勿論「自らの言動の意味」そして「それが及ぼす影響」を「自覚していれば良い」と言うわけでは有りません。

しかし「自覚すらしてない」としたら、「甚だ危険」です。

失礼ながら、安倍首相に対しては、この点に於いても危うさを感じてしまいます。
16248033:Re: 韓国終了? 明後日の人 2019/01/13 (Sun) 17:06:48
韓国と戦争をするべきと主張する人がいるならば、
その人は何らかの感情を強く持ち、物事の分別がついていないだけだ、と
素人ながら断言してみます。

安倍首相に関して言えば、
判り易いくらいに典型的保身キャラだと私も思います。
韓国に対して憎悪どころか競争心さえ持っているか怪しいものです。
けれども国民に反韓感情を持たせておけば、批判の矛先が韓国に向けられるだけではなく、
たとえ戦争になってもそれは国民の意思によるものとして責任逃れができるでしょう。
単に国民の反韓感情を持たせると首相には良いこと尽くめなだけでは無いのかと私は思っています。
16249628:Re: 韓国終了? NetrightHunter 2019/01/14 (Mon) 22:49:25
明後日の人さん

安倍首相は多分意識してやっているのではないのでしょうけど、結果的に「反韓感情」煽って支持率上がるのなら危険だと思います。

「内政上の問題を有耶無耶にして国民の不満のはけ口にするため外敵を利用する」

こんな大けがに繋がりかねないベタなパターンに陥らなければ良いのですが・・・
16259046:Re: 韓国終了? とおりすがり 2019/01/22 (Tue) 22:34:29
少々的外れかもしれませんが……。

安倍首相はある程度意識して反韓を煽っている節があるように感じます。

水道の民営化や消費増税を控えた中で、外交面で華々しい成果がない。
特に北方領土問題に関しては足元見られて悪化しているような気がしますし。

もちろん火種を提供している韓国政府に問題があると思いますが、
レーダー照射等への対応を見ていると、どうも煽りやすいところを適当に煽って
不満のはけ口にしてるんじゃないかと思えてきます。
16260110:Re: 韓国終了? NetrightHunter 2019/01/23 (Wed) 22:15:43
とおりすがりさん

個人的には、安倍首相って「改憲の意志が強い」以外は正直お考えになっている事がよく分りません。

首相の思惑はともかく、「反韓」でガス抜きされて、他の重大問題から目をそらされてしまうのか否か?

日本人の民度が問われると思います。
16263500:Re: 韓国終了? NetrightHunter 2019/01/27 (Sun) 00:07:26
フジテレビ系ニュース番組が「韓国人の交渉術」と称して挙げたのが
「強い言葉で威圧」
「周囲にアピール」
「論点ずらし」
これ、日本の嫌韓派の方々にも、そのまま当てはまりますね(笑)
それはともかく、こういうアホなニュースが垂れ流される一方、それが批判に晒されて「炎上」する。
この国は、まだ腐りきってはいないようですね…
16268687:Re: 韓国終了? とおりすがり 2019/01/31 (Thu) 10:03:37
NetrightHunterさん


最近産経グループを筆頭に日韓の軍事力を比較したり、衝突の可能性を示唆するような記事が増えてきているのかな、という気がします。レーダー照射の件から拡大しているのでしょうか。

それで開戦を叫ぶ日本人が増えるとは思えませんが、なんにせよ危険な流れだなあと感じています。
16269445:Re: 韓国終了? NetrightHunter 2019/01/31 (Thu) 22:26:11
とおりすがりさん

戦前戦中のマスコミが

「暴支膺懲」
「鬼畜米英」

こんなスタンスをとったのは、国や軍部に強制されたからではなく

「それが大衆受けして商売としておいしかったから」なんですよね。

現時点で、「大衆に」「軍事的衝突も想定した過激な嫌韓、反中言説」が支持されているとは思いませんが、ネット上のみならず、一般書店にも、その類いの意見を主張する書籍が平積みされているのを見ると、確かに

「危険な流れだなあ」と感じます。

16269483:Re: 韓国終了? とおりすがり 2019/01/31 (Thu) 22:48:46
NetrightHunterさん

ははあ。浅学なもので、ああいう排他的なスローガンは、国がマスメディアを通して煽っていたものだと思っていました。よもや自発的に喧伝していたとは。
なんというか、今の日本に近しいですね……。

今すぐ大日本帝国に逆戻りするなんてことはないでしょうが、もう少し危機感を持って現況を注視してみたいと思いました。
16269624:Re: 韓国終了? ネトウヨは変 2019/02/01 (Fri) 01:15:43
産経新聞などのネトウヨ系メディアが執拗に韓国を叩くのは、その方が読者の関心を煽るからですね。某右翼系出版社に勤めている人がツイッターで「安倍擁護記事を載せるより中国、韓国、朝日新聞批判記事を載せた時の方が雑誌等の販売数が伸びる。だから(Hanada、WILL、正論などの)右翼系雑誌はどこも金太郎飴みたいに中韓朝日叩きの記事を載せる」と呟いてました。実際「Hanada」の花田紀凱編集長は「毎日新聞批判では売れない」とテレビで暴露してました。
安倍もそうですがこういった「自称愛国者」にとっても日韓が友好を保つよりとにかくケンカし続けてくれた方がいいんでしょう。
16269702:Re: 韓国終了? 新人読者 2019/02/01 (Fri) 05:21:48
レーダーレーダー騒いでる奴は北を見ろよ。
実際に日本固有の領土がロシアに奪われてしまうんだぜ?

Hanada、WILL、正論などの最新の号を見ていても
「韓国」の語はあっても「ロシア」のロの字もありゃしねえ。

アレが偏ってなければ何なんだ?
16269783:Re: Re: 韓国終了? ネトウヨは変 2019/02/01 (Fri) 07:59:06
右翼系雑誌がロシアに全く触れないのはただ単に売れないからですよ。こういう雑誌は愛国とは名ばかり。とにかく売れれば何でもいい、がコンセプトです。特に徴用工裁判、レーダー照射と次々と燃料を投下してますからね。
16270460:Re: 韓国終了? NetrightHunter 2019/02/01 (Fri) 20:25:52
とおりすがりさん

なんか調べて見ると、当時の国民、マスコミ、国家って「相互補完的」というか、国民とマスコミの関係で言えば、寧ろ「マスコミの方が国民に迎合してた感」すらあります


敵を設定して叩くのってストレス解消になりますよね。特に不満が溜まってる時ってはけ口になる。


そんな感情を国やマスコミが利用してた印象です。

凄いシンプルでベタなパターンですけど、それが故に効果的でもある。

今また同じ事を繰り返す程、日本人は歴史から学べない民族ではないと信じたいですけど・・・

当時と違って、情報が制限されている訳では有りませんし。
16270471:Re: 韓国終了? NetrightHunter 2019/02/01 (Fri) 20:30:50
ネトウヨは変さん

そのツイートの主が

「開き直ってる」のか

「罪悪感を抱きつつ自嘲的な態度をとっているのか」

気になります。

16270481:Re: 韓国終了? NetrightHunter 2019/02/01 (Fri) 20:35:43
新人読者さん

竹島問題と同じ熱量で北方領土について語る人って確かに少ないですよね。

理由は色々あるのでしょうけど、個人的には

「レイシズム」

これが大きいんじゃないかと思ってます。
16270514:Re: 韓国終了? クリス_NK Home 2019/02/01 (Fri) 21:05:15
>NetrightHunterさん

おっしゃるとおり、白人に迎合し、有色人種に対して異常に強く出るという
「名誉白人」とも言えるような価値観が蔓延しているのもあるでしょう。
白人に対してはヘコヘコしている(だからWASPの国米国にも、ロシアにも文句言わない)、
でも同じ黄色人種のアジア諸国にはグズたれたり下に見ていたりしている。
黒人はあまり日本の場合は触れているケースは多くないものの、
かつて小錦・曙・武蔵丸と行ったハワイ勢が大相撲を席巻していたときに
私の祖父母世代は差別用語を平気で放っていましたし
(情報源が限られた古い人なのでそれしか言葉を知らなかった、というのもあるかもしれないが)。

以下は先日Facebookに投稿した文章なんですけれども、
どうも日本人はこういうところで外国人に対して
強い劣等感を持っているのではないかなと思います。
何らかの形で韓国や中国に劣等感がある、だから差別する、
高校駅伝で実際にレースに出て走っていた留学生たちにも差別をしている、
それは「日本人がもはや国際競争で勝てない」という劣等感があるからではないかなと。

==
久々の投稿が、喜んでいる人たちに冷水ぶっかけるような投稿になってしまいますが、やはりどうしても納得しがたいものがあったので話をしようと思います。

 先日の高校駅伝で、福島県代表の学法石川高校が男子で3位という大健闘を見せたわけです……が……ちょっと気になる書き方が新聞の投書欄でちらりほらりと?を感じる投稿を見かけました。
「1位2位の倉敷高・世羅高はメンバーのなかに留学生がいる、生粋の日本人だけで構成された学法石川こそが真の日本一ではないか」な投稿がありました……(かぎかっこ内は大意です)
 これを読んで私はすごく変な気分になりまして……日本人って何?と。

 腑に落ちない点1として、大会規定で留学生は出場できないというわけでもないですし、勝つという意味でベストメンバーを揃えるのは大切なことではないかなと思います。その意味では留学生1名だけなんですし、別段問題ないのではなかろうかとも思います。

 それ以上に、仮に留学生入れたらずるいってのは、イコール「日本人は留学生に能力が劣る」という、己の劣等感の裏返しでもあるなないかとすら勘ぐってしまいますし(もっとも、その留学生たちは見事に区間賞取ってるわけですから、「能力が劣る」というのも言い方は厳しいものの間違いじゃないっちゃ間違いじゃないのだが……)……日本人だろうが留学生だろうが、高校生という枠内である以上等しく考えるのが筋じゃないのかなとも思います。

 腑に落ちない点2として、その留学生、もし実は日本人のハーフでございましたとか、あるいは日本で出生し、生まれてこの方日本で生活してましたということだったらどうしますか? ということ。ここらへんはもはや邪推かもしれませんが、日本人の定義ってなんだろうというのを改めて考えていかなければならないとすら思います。

参考URL
https://www.huffingtonpost.jp/naoko-hashimoto/definition_japanese_b_17518742.html

立憲民主党・蓮舫議員の話とか、あるいは先日引退を表明した大相撲の横綱・稀勢の里の「日本人横綱」という話(ついでにいうと、その稀勢の里の弟弟子の大関・高安は日比のハーフです)、モンゴル人横綱云々の話と結びつけると、日本人の一部層に限らず、ほぼすべての日本人がどこか「日本人」と「その他の外国人」とを極端に事故と非自己として区別以上のものをしている(差別とまではいかないにしても)のではないか……とすら思いますし。

 もちろん在日朝鮮・韓国人に対する差別は未だになくなっていない(どころかむしろ一部の層は「匿名のSNS」という「武器」を手にしたことで一層過激になっている)ということ、陸続きの国家がない島国だった上に江戸時代は外国との貿易を極端に制限した政策を取ったために、外国人というものをよく知らないままに長年過ごしてきた日本人というものを考えると、外国人に対しての理解はほとんど進んでいないというのが現実かもしれません。

 しかしながら、日本を訪れる外国人観光客が増え、また永住する外国人も増え、さらにテレビでも「外国人が好むにほん」という番組を流している今現在、そんな外国人を蔑むような考え方は本当に許されるものなのでしょうか? その考えかはたひいては自分自身(あえて「日本人自身」とは考えない)の劣等感を裏返しにして表現してしまってはいないでしょうか?

 自分にできないことができる人間に対して強い劣等感を抱くってのは自然な感情ですが、それをプラスにもっていき、自分自身を磨く原動力として使えないと、いつまで立っても腐ったまま、そして本当に腐って朽ち果てて一生を終えてしまいます。そういう人たちを自分を磨くための砥石にして、自分の中で何ができるのかというのを見極めていく……そうしていくのが本来の人間の成長なんじゃないかな、と思います。
16270519:Re: 韓国終了? とおりすがり 2019/02/01 (Fri) 21:13:28
NetrightHunterさん

日本軍上層部の暴走に国民が振り回された、というのが私の太平洋戦争に関する印象だったのですけれども、意外と「共犯」と言える部分があったのですね……。

>>敵を設定して叩くのってストレス解消になりますよね。特に不満が溜まってる時ってはけ口になる。
>>凄いシンプルでベタなパターンですけど、それが故に効果的でもある。

確かに、昨今のネトウヨ跋扈を見ていると、嫌でもその効果のほどを思い知らされます。

ネトウヨ界隈はすでに(口先だけの)戦前回帰になりつつあるように見えますが、現実の社会は教訓から生まれた多くのストッパーが機能していると思うので、まだ大丈夫かな? と。
仰る通り、情報の制限もないですから、学ぶことも、比べることもできるわけですし。

もしかしたら、外堀から埋められてきてるのかもしれませんが……。
16270548:Re: 韓国終了? とおりすがり 2019/02/01 (Fri) 21:46:15
連投失礼します。

クリス_NKさん

議論の本筋ではないのですが、『「外国人が好むにほん」という番組』も含め、日本社会が「日本人は外国人に比べて身体能力に劣る」という劣等感を抱いていることの証左(とまではいかないか)、なのかなと思います。
もちろんここにおられる方々は微塵も感じていないと思うのですが。

なので、たとえ「留学生がいたからあそこは勝った」みたいなコメントはあっても、「留学生をメンバーに入れたから負けたんだ」みたいなコメントは出てこないんじゃないかな、と。
(その場合はむしろ「留学生がいるところに勝った」という形になると思います)

もちろん、だからと言って「外国人」と「日本人」で評価を分けて良い、と思ってはおりません。結論はクリス_NKさんと同じです。




16270652:Re: 韓国終了? NetrightHunter 2019/02/01 (Fri) 23:03:09
クリス_NKさん

「劣等感の裏返しの差別」ですか・・・


嫌韓ネトウヨさん達って「謎の勝利感」に浸ってて、まず

「日本上、韓国下」

こんな価値観が初めにありき。

そう言う印象なんですけど、一概にも言えないのでしょうか?

劣等感と言うより、下に見てた相手が急に成長してきて(音楽エンタメでは抜かれたと言えるかも)焦ってる感はあるのかな、と思います。

それは、ともかく「劣等感は差別の要因」の一つでは有るという点は、同意です。




黒人差別は大坂なおみさんの件が興味深いです。

日本では、少なくとも若者の間では、黒人はアスリートやミュージシャンとしてリスペクトの対象だと言う印象です。

勿論「黒人だから運動神経が良い。音楽の才能がある」って考え方も差別に他ならないのですが。



意識的差別は、仰る通り非生産的で不毛の極みですが

「大坂なおみさんCMのホワイト・ウオッシュ」
「お笑い芸人の顔黒塗り」

これは、どちらも差別意識は無かったとは思いますが

「悪気のない無意識の差別」

こういう問題もありますよね。



16270684:Re: 韓国終了? NetrightHunter 2019/02/01 (Fri) 23:27:24
とおりすがりさん

これは自戒も込めて言うのですが

ネットで様々な情報にアクセスする事ができるのに

基本的に、人は自分にとって心地良い事ばかり知りたがる傾向にありますよね?

嫌韓サイト好きだけど、違うスタンスの場も覗く人って少数派だと思います。

この掲示板やブログに、時々その「少数派」がコメントされますけど

ピンポンダッシュみたいなパターンが多くて残念ですが、中には、そうではない人もいるかも知れません。

文字通り「話にならない方」が多数だという印象ですが

こちらも言葉を荒げたりせず冷静な態度で接しなければいけないな

これも自戒を込めて思います。
16271094:Re: 韓国終了? とおりすがり 2019/02/02 (Sat) 11:12:58
NetrightHunterさん

>>基本的に、人は自分にとって心地良い事ばかり知りたがる傾向にありますよね?

そうですね。
かつての私もそうでしたし、今もその傾向にあるかもしれません。
今でも「てきとう」とか「電撃速報」は相入れませんし。

今の日本はまだ、ネトウヨの思い通りになるなんてことはないと思いますが、
いつかそんな時が来る、それを防ぐための砦になれると良いですね。
16271682:Re: 韓国終了? NetrightHunter 2019/02/02 (Sat) 20:51:25
韓国駆逐艦のFCSレーダー照射の件について昂ぶってる方々って

イージス・アショアの高出力レーダー波に曝される事で

発生する可能性のある様々な問題はスルーしてますよね?

個人的には、こっちの方が国益という観点から考えてプライオリティ高いと思います。

イージス・アショアってレーダーの電磁波以外にも問題山積。

このまま導入してしまうと、将来に禍根を残すと危惧してますが。

16273783:Re: 韓国終了? スパイス 2019/02/04 (Mon) 12:16:16
はじめまして。桑原さんのブログ、いつも拝読しています。
当該ブログにはガラケーからは投稿できませんので、(会話の流れに沿いませんが)本件について少し。

いわゆるレーダー放射問題、自分は「よく分からない」のが正直なところです。
確かに韓国の二転三転を見ると、「クソ韓国政府!」と罵倒するのは簡単ですが…公開された、自衛隊側の映像を見ても「あっ、レーダー放射来とる来とる!」。音声では言うてはります。
一方、韓国軍は「低空飛行してた自衛隊機が悪い!」とか。

自分、公開された双方の情報に触れても未だ、どちらに非があるのか…ましてや「どちらが嘘をついておるのか」分かりません。
なので脊髄反射せずにただ黙って「見る者」と化していますが…そんな自分は、アタマが悪いのでしょうか(ToT)
16273787:無題 スパイス 2019/02/04 (Mon) 12:20:55
追伸。
事に触れたときの、要は自分の「態度」いうことでした。
突然、失礼しました。
16273849:Re: 無題 けむり 2019/02/04 (Mon) 13:46:00
僕もレーダー照射については「判断できない」です。
ただ、航空幕僚長をお務めになられ、東京都知事選に落選なさった軍事の専門家田母神俊雄大先生によれば、大したことないそうですね。レーダー照射で沸き上がってる連中は、田母神大先生のご意見は無視なんですかね?
16273939:Re: 韓国終了? とおりすがり 2019/02/04 (Mon) 15:30:52
レーダー照射について、現時点で判断できる人は(関係者でもない限り)いないでしょう。

双方の主張を追うことで「こりゃ韓国に非があるな」、と私なんかは思うのですが、
データの相互公開・検証ができてない以上、直接の証拠はないわけですし。

ただ低空飛行云々に関しては無理が過ぎるだろうと思っています。
「低空飛行に対抗してレーダー照射した」というのならまだしも、
「レーダー照射はしてない。あと低空飛行で威嚇した日本は謝罪しろ」って主張みたいなので。
その主張通りなら真っ先に韓国の方から抗議しているだろうと。
16274370:Re: 韓国終了? NetrightHunter 2019/02/04 (Mon) 22:13:58
個人的には「多分FCSレーダー照射したんだろうけど断言はできない」です。

この件に関しては

「ロックオンされたら銃を頭に突きつけられたようなもので、もし撃たれたら必ず命中する」

「アメリカが同じ事されたら撃沈してる」

こういう「ソース不明の情報」が一人歩きして支持されてたのも問題だと思います。

田母神さんの現役時代には、騒ぐような問題ではなかったようですが、その発言の意図はともかく

この件より優先順位高い問題他にもあるだろ

と突っ込みたくなります。

あまりネット見ないので、知りませんけど

田母神さん「掌返し」されてるんでしょうか・・・



16274783:Re: 韓国終了? 桑原一馬 2019/02/05 (Tue) 08:40:22
判断できないことは判断しないのが正しい態度だと思います。
16282012:Re: 韓国終了? NetrightHunter 2019/02/09 (Sat) 22:36:13
ブログコメント欄で

「火器管制レーダー照射されたら撃沈しても国際法上問題なし」

こういう書き込みがありましたが

初耳でした。

で、「火器管制レーダー照射 国際法」で検索してみたのですが

「撃沈しても国際法上問題なし」

という記述はあってもソース(条文)は見つかりませんでした。

気分悪くなる位醜悪(思考様式、使われてる文言は決まり文句羅列するだけの定型ヘイト。つまり、自分の頭で本当に考えているのではなく、誰かの受け売り)なネトウヨ・ブログがヒット、ブログ主が幼い子供を持つ女性だったので、暗鬱な気分になっただけでした・・・
16282117:Re: 韓国終了? こるどん 2019/02/09 (Sat) 23:11:39
恐らくケビン・メアの言説
>http://www.jrcl.net/frame130218b.html
を拡大解釈しただけじゃないかね?

大体、そのレベルで撃墜なんて事してたら、

https://twitter.com/odakin/status/1078644625923952642

といった事例の際にも米軍機撃墜しても問題なし
と言って下さるのか個人的に非常に興味あるが…
16282232:Re: 韓国終了? NetrightHunter 2019/02/09 (Sat) 23:57:39
こるどんさん

米軍駆逐艦による海保巡視船「うらが」砲撃事件はホント酷いですね。

訓練弾とは言え、実際に5インチ砲で撃たれてる訳ですから。


しかも、「どうしてそうなったのか」という理由は不明のまま有耶無耶・・・
16282587:Re: Re: 韓国終了? ネトウヨは変 2019/02/10 (Sun) 09:20:14
件の「無名氏」ですね。彼の根拠はおそらくケビン・メア氏と同じでしょう。つまり国際法上は自衛隊機が火器管制レーダー照射を受けて、その後の韓国艦の対応から相手が攻撃意思があると判断したら問答無用に攻撃して良いらしい。メア氏もアメリカ軍人として長年勤務してましたから何の根拠も無しに発言することは無いでしょうし。
ただ今回の問題は日韓双方の受け取り方は全く違いますし、防衛省の説明だけを一方的に無鵜呑みにするのは危険です(日報問題でわかると思います)。
自分に国際法などの知識が無いのが悔しいですが。
16282813:Re: Re: Re: 韓国終了? アサギ 2019/02/10 (Sun) 12:34:18
そもそも国家主権が存在する以上、国家を裁ける法なんて存在しません。
本人がどの国際法を指して主張しているかは分かりませんが、国内の法律のように順守を義務付けられるものと勘違いしているのでは?

国際法なんて持ち出すとアメリカなんてそれこそ…
16283054:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? NetrightHunter 2019/02/10 (Sun) 15:46:25
ブログコメント欄の無名氏さん

意図的なのか無自覚なのか、知る由もありませんが

「上から目線」

が気になります。

特に「あなた、中国の古典は読まないんですね。」は、かなり失礼な物言いですね。



それはともかく・・・

「知るべき事を知らずに、それこそ50年体制の社会党左派のように殻に閉じこもって暮らしたい人」

こんな「仮想敵」設定して話を進められても、こちらは困惑するしかありません。

桑原さんのブログ読者に、そんな類型に属する人物がいるのでしょうか?

こんな文言は実際にそういう相手に遭遇した時、直接言うべき事ではないでしょうか?

16283104:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上 スパイス 2019/02/10 (Sun) 16:32:52
無名氏の書き込み、私もずっと読んでいました。氏の「ロックオンされたら、直ちに撃沈するは国際法上OK」は、

(1)まず、今回の件がロックオン(拳銃でいえば弾を装填の上、発射可能な状態で銃口を向ける)に当たるのかどうか。

無名氏は「ロックオンに当たる」ことを前提で話されていたけれど、私自身は、当該映像と音声に接しても良く分かりませんでした。

次に

(2)ロックオンとするなら、国際法上、奴らを攻撃撃沈してもOKなのか。
国際法とは「特別法」であり、国内法「一般法」に優先します。例えば条約は特別法で、国連憲章などもまた条約です。ざっくり言うと。
日本も韓国も国連加盟国ですし、‘国際法違反’に制裁は、安保理はじめ国連の決議以外にないから国連憲章を見てみました。
前の方おっしゃるとおり、見当たらない。

(3)では翻って一般法(国内法)。国連憲章でも認めている、個々の国の自衛権(の行使)に、本件該当するか。
ご存知のとおり憲法9条(や、安保法制の「武力行使に関わる新三要件」)では「武力行使」には、縛りがあります。
国内法(一般法)でも「武力行使」と「武器使用」の違いは何か。←「武器使用」とは一般に、自衛官が襲われた際の正当防衛や緊急避難を指します。刑法に準じ。

てなわけで、無名氏の言われることが正しいかどうか、これらを順番に調査が必要です。国際司法裁判所の判例など、数多。

追々調べて、別途(中間でも)ここに書きたいと思います。
16283324:Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上 ネトウヨは変 2019/02/10 (Sun) 18:34:20
ここで一つ注意しておきたいのは、無名氏の説だと、韓国側が火器管制レーダーを発してようと、発してまいと韓国側が正当な手続き(この場合は日本側の呼びかけにはっきり応答しなかったこと)を経なかった場合は「ロックオン」と見なし攻撃可、というわけです。いわゆる一種の「誤想防衛」ですね。
とすると今回の事例は韓国側が火器管制レーダーを発したか否かよりも日本側の呼びかけに韓国側が反応したか否かの方が重要になります。
氏の話では「事後検証は必要無い」と言ってますから。
だとそういう指摘がもっとあっていいはずなんですが、軍事評論家の間からも無いですね。
16283404:Re: Re: Re: Re: 韓国終了? ネトウヨは変 2019/02/10 (Sun) 19:11:03
ブログコメに「韓国人の友人が大学教授をしている」ということだったので、年齢は50代~60代くらいで、もしかして同じく大学教授かそれに近い職業ですかね。だとしたら上から目線も頷けますね。
それより確固たる考えがあったのなら何かの媒体に発表しないんですかね?
真相はどうであれ、日本政府自ら幕引きをしたんですから。
「日本は手を引いたけど、悪いのは間違いなく韓国だ!」って言うならこういう匿名可のネットに書き込むよりもよっぽど周知性が高いと思いますけどね。
そしてその方が様々な方面から氏自身がファクトチェックを受けますからより有意義だと思いますね。
ここの住民の方も博学ですけど、どうしても知識には限界がありますから。
16283491:Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射された スパイス 2019/02/10 (Sun) 19:58:37
ネトウヨは変さん

おっしゃるとおりです。要は
「そもそも、今回の件が‘ロックオン’に該当するのか否か」
という、‘事実認定’から議論が始まるはずです。
而して無名氏さんは「該当する」。私は「分からない」。

そこを明らかにできない以上、国際法であれ国内法であれ、議論は成り立たないのではないか。
私は、そう考えます。
16283509:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? NetrightHunter 2019/02/10 (Sun) 20:09:08

「ロックオン」=「短SAM管制イルミネーター照射」?

まず、この定義をはっきりさせるべきだと思いますが・・・

その、どちらかがあったとして(個人的には分りません)

それ故に

「撃沈しても国際法上問題なし」

こう断言するソースをご教示頂きたいです。

国際法とか疎いので。

16283605:Re: Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射された ネトウヨは変 2019/02/10 (Sun) 21:28:56
「レーダー照射」「国際法」で調べたら、かつて中国艦船のレーダー照射事件の時に石破茂議員が「火器管制レーダー照射を受けたら即座に反撃しても国際法上問題無い」と答弁してますね。
ただそれが今回の件に妥当するかはわかりませんが。
16284124:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 桑原一馬(管理人) 2019/02/11 (Mon) 08:35:55
>>無名氏

先制攻撃を受けたら自衛権を発動して反撃することができる、ということは、恐らく誰からも異論がないことでしょう。

すると、問題になるのは、レーダー照射が「相手からの先制攻撃」に当たるのかどうか、ということです。

どの国も異論なく、「レーダー照射の時点で先制攻撃」とみなすのであれば、「レーダー照射を受けたら、反撃して相手を撃沈しても国際法上問題がない」と言えるかと思いますが、我々が懸念しているのは、レーダー照射が先制攻撃に当たらなかった場合、「先制攻撃したのは、レーダー照射されただけで相手を撃沈した日本の方だ」ということになってしまわないか、ということですよね。

なので、答えて頂きたいことは、
「レーダー照射をされた時点で先制攻撃を受けたと見做す」
というのは、貴方個人の解釈なのか、国際的な常識なのか、ということです。後者なら、その根拠が知りたいです。

まあ、国際法上問題が無くても、避けるべき事態だとは思いますけどね。「国際法上問題がないから戦争してもいい」というわけにはいきませんし。
16284137:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 新人読者 2019/02/11 (Mon) 08:56:02
結局表の記事掲示板で
NGスレスレの名前で書いてた奴は
こっちには来ていないのね。

まあまともに話の通じる相手だとは最初から思っていなかったけど。
16284560:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? NetrightHunter 2019/02/11 (Mon) 14:35:53
無名氏さんって

コメント欄の全員、ただ

「火器管制レーダー照射されたら撃沈しても国際法上問題なし」

この意見の論拠をお聞きしていただけなのに

「自分の読みたくない事をブロックしたいのなら遠慮なく言え」

「邪魔だとはっきり言え」

「無理して論破しようとしても」

等と、少なくとも俺からすれば

「想像を絶するレベルの謎解釈」の挙げ句

「私はここに長居する意味はない。退場しましょう」

・・・嵐が吹き荒れて去って行った印象です。


無名氏が、掲示板に来なかったのは

URLを検索ウィンドウにコピペして検索する

そう言う方法をご存じなかったからでしょうか?

確か「インターネットはあまり使わない」

そう仰っていましたよね。

恥ずかしながら、俺はそのレベルです。


それはともかく


「火器管制レーダー照射されたら反撃しても国際法上問題なし」

こういう意見は良く目にしますが、根拠を示している方は俺の知る限りいなかったので、その答えを知る機会だと思っていたのですが・・・
16284584:Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? アサギ 2019/02/11 (Mon) 14:52:43
>>49
「レーダー照射されても攻撃してはいけない」という国際法は存在しないので、それを理由に「合法」であるという解釈は一応ですが可能です。
というか国家主権が存在する以上、合法だとか違法だとか主張すること自体ナンセンスだと思います。
(それは違法だと誰が判断するの?違法だとして何が起きるの?)

そのように国際法を理由に、他人の命を奪う行為を「合法」だと主張する人に是非とも聞いてみたいのですが、例えば中国が敵国条項を根拠に日本に攻撃を仕掛けてきても「合法」になるのですかね?
16284987:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? とおりすがり 2019/02/11 (Mon) 18:46:28
私も似たような違和感を抱いていました。

無名氏の解釈通りだと、「自衛」であることを証明できれば攻撃しても良いらしいので……。
それこそ中国とか、「自衛」のためと強弁して南シナ海で米軍を攻撃しそうなものだなと。
(もちろん逆も然りです)
16285878:Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? まとめいと 2019/02/12 (Tue) 09:27:18
これそんな難しい話かなあ
関係が緊張状態な国と友好状態な国があるんだからレーダーだけなら撃沈は「可能性がある」止まりでしょ
で、韓国とは望ましい関係じゃないんだから、ぶっちゃけ現場がどっちの判断しても文句はなかったんじゃないの?

どうせここの人も韓国が何でレーダー照射したか見当もつかないんでしょ?なら仲良くもない相手のアラート鳴らすレベルの行為したバカをどう思うかって話でしょ
16286203:Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? アサギ 2019/02/12 (Tue) 13:33:21
>>52
7つの名前を持つ伝説のお方じゃないですか!
もうアンチスレに閉じこもって、出てこないかと思ってた…

んで、君が何言いたいのか分からない。
国際法ではどうなってるかって話をしてるのに、相手国との関係が緊張状態か友好状態かなんて、なんの関係もないよね?

相手国との関係性によって、国際法が変わるの??

議論に混ざりたいなら拒否はしないけど、せめて何について論じているか理解してからにしてもらえませんかね?

>>どうせここの人も韓国が何でレーダー照射したか見当もつかないんでしょ?

韓国が何でレーダー照射したかと、国際法が関係あるのですか?
具体的かつ論理的な説明をどうぞ。
16286250:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 新人読者 2019/02/12 (Tue) 14:39:54
どうせ
「韓国軍のレーダー照射問題」と
「韓国軍のレーダー照射問題にヘイトやデマを絡める問題」の区別もつかないまま
延々と喚き立てるに決まってる。


どーしても前者を語りたいなら
某巨大掲示板のミリタリースレでやってくれ。

デマやヘイトや差別やらに関係ない話は
お呼びじゃないんだよ。
16286294:Re: Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? まとめいと 2019/02/12 (Tue) 15:34:52
〉相手国との関係性によって、国際法が変わるの??

変わるわけないでしょ
攻撃されたら反撃は合法で、相手のアラート鳴らしておいて「攻撃じゃないと思いまーすだからセーフでーすレーダー向けた理由はわかりませんけどー」が通用すると思うんならそれでええんちゃいますの

でもそもそもみなさん火器官制レーダーが何か分かってないからこんなアホな質問になるんでしょ?
銃のレーザーポインターみたいなもんなんですけどね
16286367:Re: Re: Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? アサギ 2019/02/12 (Tue) 17:12:34
>>55
>>変わるわけないでしょ

じゃあ何で

>>関係が緊張状態な国と友好状態な国があるんだからレーダーだけなら撃沈は「可能性がある」止まりでしょ

なんて言ったの?
相手国との関係によって変わらないのだったら、この文章は全くの無意味では?

>>攻撃されたら反撃は合法で、相手のアラート鳴らしておいて「攻撃じゃないと思いまーすだからセーフでーすレーダー向けた理由はわかりませんけどー」が通用すると思うんならそれでええんちゃいますの

そんなこと主張してる人います??
また藁人形遊びですか。
全く成長してませんね。

>>でもそもそもみなさん火器官制レーダーが何か分かってないからこんなアホな質問になるんでしょ?
>>銃のレーザーポインターみたいなもんなんですけどね

君のその単純な脳みそが羨ましいです。

今、我々が論じてるのは「レーダー照射されたら撃沈して良い」というのが、何を根拠にしているのかです。
それは国際的な常識なの?誰が決めたの?誰が判断するの?守らないとどうなるの?ということです。

「レーダー照射は銃のレーザーポインタのようなものだから撃沈して良い」なんて単純な話ではなく、「レーダー照射は銃のレーザーポインタのようなもの。されたら即撃沈しても問題ない。」とは国際的な常識なの?その根拠は?問題ないとはどういうこと?ということです。

それが理解できないのに無理に話に割って入ってきても恥かくだけですよ。(もう嫌という程かいてきた貴方ですが)
16286373:Re: Re: Re: Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? アサギ 2019/02/12 (Tue) 17:17:53
>>55
とりあえず、議論に割って入りたいなら下記の質問にお答えください。

・レーダー照射されたら、撃沈しても問題ない

について、

1.それは国際的な常識ですか?であれば、何を根拠に「問題ない」のでふか?

2.「問題ない」とは誰が判断するのですか?当事国ですか?第3国ですか?

3.そもそも「問題ない」とはどういうことですか?例えば、日本が韓国の船を撃沈したとして、韓国は反撃してこないのですか?それとも反撃してきて、自衛隊員が戦死しても日本国としては「問題ない」ということですか?
16286633:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? NetrightHunter 2019/02/12 (Tue) 19:56:08
まとめいとさん

まず経緯を説明しますね。

ブログ・コメント欄に於いて無名氏さんが

「火器管制レーダーを照射されたら反撃する権利はある。国際法で認められている」

そういう主旨のコメントをされました。

但し、論拠が提示されていなかったので、当然、それを求める声があがりましたが

ブログ記事の内容とは乖離しているので、続きをやるなら掲示板で・・・

そういう流れになり

このスレは元々「韓国終了?」というタイトルなので、無名氏さんの提起した事を扱ってもおかしくないと判断して件名変えました。

つまり、今、問題になっているのは

「射撃管制レーダー照射されたら反撃しても良いという法的根拠は何か?」

そういう事なのです。


銃のレーザーポインターと射撃管制レーダーは全く違います。

前者には銃弾の方向を制御する機能はありませんが、後者は、その名の通り、誘導弾を管制し目標に導く事ができます。

また「銃のレーザーポインターを向けられた警官が反撃するのは合法か?」

そういう話をしているのではなく

「韓国の駆逐艦が日本の哨戒機に射撃管制レーダーを照射した場合、日本の哨戒機が韓国駆逐艦を撃沈しても、国際法上合法なのか?」

それが問題にされているという点に於いても「レーザーポインター云々」は全く的外れです。



16286701:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 桑原一馬(管理人) 2019/02/12 (Tue) 20:34:28
多分、無名氏氏もまとめいと氏も、私や他の人たちが

「韓国のレーダー照射は問題ない」とか

「韓国のレーダー照射は国際法上合法」とか

「韓国のレーダー照射に対して反撃したら、国際法上違法」とか

主張していると勘違いされてるんでしょうねえ。


誰もそんなこと言ってないんですよ。

「韓国のレーダー照射に対し反撃して撃沈したとしても、国際法上問題ない」と言う主張に対し、その根拠を尋ねているだけなんですよね。

これが正しいとか間違ってるとか、少なくとも私は全く言っていなくて、「国際法上合法」という根拠を知りたいと思ってるだけなんですよね。

「レーダー照射をされたら反撃して撃沈してもよい」とする取り決めがあるのか、それとも「レーダー照射をされても反撃してはいけない」という取り決めがないから、「禁止されていないから合法」という意味なのか、過去にそういう事例があって国際裁判なりなんなりで合法判断が出たという判例でもあるのか、そういうことが知りたいだけなんですよね。


無名氏は主張の根拠を提示してくれなかったから他の人たちから批判されているだけで、批判している人も、「彼の主張は間違っている、デマだ、本当は国際法上違法だ」と言ってるわけじゃないんですよ。
16287141:Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? ネトウヨは変 2019/02/12 (Tue) 23:54:49
考えてみると各国でそれぞれ軍規範(軍法)が違うのに「相手国が○○した場合は先制攻撃と見做し相手国を攻撃するのは全世界的で共通」というのはありえないと思うんですがね。日本は軍法が無いため基本的に一般刑法規範に従って判断されるしね。
またいわゆる「ロックオン」も、どの段階で「ロックオン」と判断されるかは一義的に決まってないため、それこそ日韓実務者協議で詰めなければならないんですが、日本は「ロックオンされた、ロックオンされた」と一方的に騒いでます。これではなかなか解決はしません。
16287583:Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は スパイス 2019/02/13 (Wed) 10:40:27
桑原さん、皆さん

そそそ。俺も
「レーダー照射に対し、直ちに反撃しても国際法上合法」
なる無名氏さんの根拠を、楽しみにしていました。やや、虚心坦懐、法学的に。

俺は「法の支配」こそ近代国家の要諦と考える者です。例えば安保法制の違憲たるは、条文のみならず「日本国憲法の制定経緯、その法思想」からも明らか。
これは昨今、ネトウヨさん方が「LGBTしたけりゃ憲法24条を改正してからにせぇや!」なる言も同断。彼らは24条の「両性」といふ言葉にのみ拘泥(利用悪用)し、法思想を無視しているのですね。

法(一般に憲法を指します)や法律(憲法の下で制定さるる、道交法でも何でも法律を指します)には必ず、制定経緯を含む‘思想’があります。それと一体で解釈・運用しなければ、教条主義に陥る。

そんなことを含め、国際法上の解釈を揶揄も批判もなく虚心坦懐、氏にご教示いただきたかったのですが…
16287599:Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射された スパイス 2019/02/13 (Wed) 10:58:53
そんなわけで、まとめいとさん。

これね。意外と難しい問題なんですよ。
16290609:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 元ウヨ 2019/02/15 (Fri) 10:16:21
https://hbol.jp/183653?display=b
レーダーに関してはこの「ハーバービジネスオンライン」てとこも一読の価値があるんじゃないかと。あれ?これ韓国悪くなくね?つか本当なら安倍ってどうしようもなく有害な無能なんじゃあ…。という記事で。
16290673:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? とおりすがり 2019/02/15 (Fri) 11:39:11
>>元ウヨさん

牧田寛氏の記事ですね。

私も一読いたしましたが、記事の公平さには欠けている印象です。
日本の対応のまずさを洗い出してくれているのは非常に良いと思います。

牧田氏自身、情報の切り取りや事実誤認で持論を展開することがしばしばある人物らしいので、
アンチネトウヨ界のカリスマぐらいに自分は認識しています。
16291143:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 新人読者 2019/02/15 (Fri) 19:57:45
>とおりすがり氏

>牧田氏自身、情報の切り取りや事実誤認で持論を展開することがしばしばある人物らしいので、

貴方のご意見は貴重ですが
残念ながら上の記事では情報の切り取りや事実誤認の形跡は
私は見つけられませんでした。

16291182:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? とおりすがり 2019/02/15 (Fri) 20:36:06
新人読者さん

ご返信ありがとうございます。
虚心坦懐、今一度精読してみようと思います。
16296603:Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? まとめいと 2019/02/19 (Tue) 08:38:48
「韓国の駆逐艦が日本の哨戒機に射撃管制レーダーを照射した場合、日本の哨戒機が韓国駆逐艦を撃沈しても、国際法上合法なのか?」

旗も掲げてないし呼び掛けにも後から言い訳こいて返答しなかった「不審船」に何言ってんだお前
そんなんがレーダー向けたら攻撃とみなされてもしかたねえだろ

仮に今回の状況で撃沈してたとして、法律面で何か問題あるんか?
16296665:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 桑原一馬(管理人) 2019/02/19 (Tue) 09:48:07
>>まとめいと

まだ理解してないんですか…。スタート地点に戻っていますよ。

>>旗も掲げてないし呼び掛けにも後から言い訳こいて返答しなかった「不審船」に何言ってんだお前

旗を掲げないと不審船、というのは領海の理屈です。今回の場所はEEZで、領海ではありません。

領海であれば国内法に基づいて攻撃が可能でしょう。しかし、領海でない場所での行為について、正当性の根拠となる法律がそもそも存在するのか、という疑問が提示されているんですよ。

>>そんなんがレーダー向けたら攻撃とみなされてもしかたねえだろ

だから、日本国内であれば、国内法に基づいて主張できますよ。法解釈が問題になれば、裁判で決着をつけることができます。

しかし、今回の場所は領海ではありません。「これは攻撃とみなしてよい」「これは攻撃とみなさない」という根拠となる法律がそもそも存在するのか、と聞いているのです。

貴方の主張は「オレはこれは攻撃とみなしていいと思う」というものです。無名氏氏の主張は「国際法上合法」というものなので、どの国際法を根拠にして合法と言っているのかと聞いているのです。

>>仮に今回の状況で撃沈してたとして、法律面で何か問題あるんか?

だから、それを聞いてんですよ。

そもそも合法か違法かの根拠となる国際法が存在しているのか、と聞いているんです。

誰も「法律面で問題がある」「違法だ」と主張しているわけではないのです。「国際法上合法」という発言は、何を根拠にしているのか、と質問しているだけなのです。
16297073:Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? アサギ 2019/02/19 (Tue) 16:42:32
>>そんなんがレーダー向けたら攻撃とみなされてもしかたねえだろ

貴方が「しかたねぇだろ」って主張していることくらい、誰もが分かってますよ。
ですが、我々が論点としているのは「仕方ない」と思う根拠は?そこに法的な根拠が存在するの?ってことです。
「レーダー照射を攻撃とみなす」ことを否定しているのではなく、「レーダー照射を攻撃とみなす」ことに明確な法根拠が存在するのか?ということを話しているのです。

横から議論に入るのは構いませんが、せめて何を論点にしているのか理解してからにしないと恥をかくだけですよ。
(まぁ、まとめいと氏にとってはこの程度は恥でもなんでも無いのかもしれませんが)
16297157:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 漆黒のナンチャラ 2019/02/19 (Tue) 18:09:51
横からゴメンだけど「旗国主義」とか「海洋法に関する国際連合条約」とかの話じゃないの?
16297193:Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? アサギ 2019/02/19 (Tue) 18:28:32
>>横からゴメンだけど「旗国主義」とか「海洋法に関する国際連合条約」とかの話じゃないの?

その中に「レーダー照射は先制攻撃とみなして良い」みたいな文言があるのですか?
16297263:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 漆黒のナンチャラ 2019/02/19 (Tue) 19:46:11
>その中に「レーダー照射は先制攻撃とみなして良い」みたいな文言があるのですか?

そんな細かいことを「これはアリ」「これはナシ」とかひとつひとつ条約に書いているなんて、本気で思ってるわけじゃないんだろ?
くだらない質問はやめてね。

相手を言い負かすこと自体が目的なら「ずっとこっちがソース要求するターン!」ってやり方は非常に有効な手段だとは思うけどさ、
事実を確認して互いの認識の誤差を埋めることを目的として話すなら、むしろ自分から「この条約のこの条項で禁じてると解釈できる」とか出せないもんかね。


まあいいや。
じゃあ俺的な解説ってか解釈ね。
旗国主義ってのはざっくり言うと、「船の中では旗国(所属国)の主権の範囲内」って考え方ね。
だから国旗を掲げたりして所属国を明らかにすることで所属国に守られ、他国もそれを尊重しなくちゃならないの。
国旗を掲げた船を攻撃することは、相手国の主権を侵害することに繋がるから。
まあここら辺は大航海時代に生まれた概念ね。
んで、逆に言うと、どこの国旗も掲げてない船は、どこの国家からも認められてない「海賊」として扱われるのよ。
この概念は今でも通用していて、各国軍隊や警備隊は「海賊船」をみつけしだい、国際平和と正義の為にも、海賊船を臨検する義務があるのね。
ましてやその海賊船が攻撃準備だか威嚇行為なんかしてきた日にゃ、実力行使して制圧する充分な理由になりうる。

と、ここまでが杓子定規な法解釈。
現実問題としてはそんなことでいちいち実力行使してたら国際社会からの批判は必至だからまあムリ。
いいとこレーダー照射し返すぐらいがせいぜい。
先に撃ったほうの負け。
16297268:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 漆黒のナンチャラ 2019/02/19 (Tue) 19:50:25
あ、上記の旗国がどうの海賊がどうのってのは基本的に公海上の話ね。
ましていわんやEEZ、日本がやらずに誰がやる!ってことになる。
16297301:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 桑原一馬(管理人) 2019/02/19 (Tue) 20:08:09
「旗国主義」ってのは、船で事件が起きたときは、その船籍の法律が適応されるって話で、攻撃された場合とかそんな話じゃないでしょう。

>>そんな細かいことを「これはアリ」「これはナシ」とかひとつひとつ条約に書いているなんて、本気で思ってるわけじゃないんだろ?

いやいやいや、だから、全員そんなことはわかってるわけですよ。

「これはアリ」「これはナシ」って書いてないのに、「レーダー照射をされたら反撃しても国際法上合法」と何故言えるのかってことを質問してるわけなんですよ。

「『レーダー照射をされても反撃してはいけない』と書いてないから合法」という論理だと、「『レーダー照射をしてはいけない』と書いてないからレーダー照射をしても合法」ってのも成り立ってしまうでしょう? そもそも、この問題に国際法上「合法」「違法」があるのかどうかってことを聞いてんですよ。
16297322:Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? アサギ 2019/02/19 (Tue) 20:17:22
>>そんな細かいことを「これはアリ」「これはナシ」とかひとつひとつ条約に書いているなんて、本気で思ってるわけじゃないんだろ?
>>くだらない質問はやめてね。

いやいや。
全くもって、くだらない質問ではないのですが。

「レーダー照射は先制攻撃とみなせるから、照射された時点で撃沈しても国際法上合法」という主張に対して、「法根拠は?」を聞くのは当然でしょう。
そして、それが明文化されていないのであれば「合法」だと、どうして断言できるのですか?ということを問うてるのですが。

>>事実を確認して互いの認識の誤差を埋めることを目的として話すなら、むしろ自分から「この条約のこの条項で禁じてると解釈できる」とか出せないもんかね。

勘違いしないで欲しいのですが、別に私は「レーダー照射されただけで撃沈するのは違法!」なんて主張してませんからね。
撃沈を「合法」と、簡単に断言する人間に「根拠」を聞いています。

>>んで、逆に言うと、どこの国旗も掲げてない船は、どこの国家からも認められてない「海賊」として扱われるのよ。
>>この概念は今でも通用していて、各国軍隊や警備隊は「海賊船」をみつけしだい、国際平和と正義の為にも、海賊船を臨検する義務があるのね。

これは私が無知故の質問なのですが、日本国の軍隊が、どこの国旗も掲げていないことを根拠に、「領海外」でも自由に臨検して良いものなのでしょうか?
あと国旗は掲げていなかったみたいですが、韓国船籍であることは分かっていたのですよね?
その場合に海賊船とみなして臨検した場合、国際法上合法なのでしょうか?(漆黒さんの解釈ではなく、本当にそのような法理で運用されているのでしょうか)

正直なところ、「国旗を掲げていない=海賊船=どこでも臨検して良い」ってのはかなり違和感があるのですが…

>>ましてやその海賊船が攻撃準備だか威嚇行為なんかしてきた日にゃ、実力行使して制圧する充分な理由になりうる。

この場合レーダー照射を攻撃準備とみなし、先に攻撃して撃沈することは国際法上の常識なのか?ということを聞いています。

>>現実問題としてはそんなことでいちいち実力行使してたら国際社会からの批判は必至だからまあムリ。
>>いいとこレーダー照射し返すぐらいがせいぜい。
>>先に撃ったほうの負け。

答え出てませんか?
国際社会から批判される時点で「合法」と断言できない問題だと思うのですが…

「先に撃った方の負け」ということは、「レーダー照射だけでは先制攻撃とみなす」という主張は国際法上の常識ではない。ということになりませんか?
16297343:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? NetrightHunter 2019/02/19 (Tue) 20:29:12
まとめいとさん


無名氏さんは

A 「今回の事案、その条件下で」

B 「もし、日本の哨戒機が韓国の駆逐艦を撃沈しても」

C 「国際法上合法」

そう主張されました。


あくまで、

Aを前提にして

Bが行われた場合

Cが成立するのか?

そう言う話です。

で、無名氏さんは「成立する」と仰ったので

その「法的根拠」をお尋ねしているのです。





16297352:Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? アサギ 2019/02/19 (Tue) 20:31:56
全く関係ないんだけど「国旗を掲げていなかったら海賊船」が仮に正だとした場合、相手が潜水艦だとどうなるんだろう…

調べてこよっと。
16297359:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 漆黒のナンチャラ 2019/02/19 (Tue) 20:35:13
いろいろ順番入れ替わっちゃうけど…

>そもそも、この問題に国際法上「合法」「違法」があるのかどうか?

もちろんある。
公海上のルールを定めた国際条約に加盟してる国同士だもん。どちらが正しいか間違ってるかの最終的な公式ジャッジは国際裁判所に委ねられることになるでしょ。

>「旗国主義」ってのは、船で事件が起きたときは、その船籍の法律が適応されるって話で、攻撃された場合とかそんな話じゃないでしょう。

それはちゃんと国籍が明らかになってた場合ね。
国籍不明な不届き者な船に対する扱いも「旗国主義」のルールの中に含まれるのよ。
およそ世の中のどんなルールも、不届き者の存在が前提になっているからね。

>「これはアリ」「これはナシ」って書いてないのに、「レーダー照射をされたら反撃しても国際法上合法」と何故言えるのかってことを質問してるわけなんですよ。

んん?
つまり、「今回のケースで自衛隊機が攻撃することの合法性」ではなく、「まとめいとさんの論拠の是否」についてが議題の中心なの?
なんかくだらなくね?

アレだ。邪魔して悪かったわ。
ゴメンね。
16297371:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? NetrightHunter 2019/02/19 (Tue) 20:41:43
漆黒のナンチャラさん

このスレの議題の中心は

「今回のケースで自衛隊機が攻撃する事の合法性」だと俺は認識していますが

まとめいとさんが、それを理解されてないようなので指摘しただけですよ。
16297384:Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? アサギ 2019/02/19 (Tue) 20:45:17
>>もちろんある。
>>公海上のルールを定めた国際条約に加盟してる国同士だもん。どちらが正しいか間違ってるかの最終的な公式ジャッジは国際裁判所に委ねられることになるでしょ。

それは違うと思いますよ。
国家主権が存在する以上、国際司法裁判所が国家に対して合法か違法かを一方的に判断できる立場にはありません。

んで、今話しているのはその公海上のルールとやらに当てはめた場合、「レーダー照射されたから撃沈しても合法」というのは根拠があるのか?ということです。

>>つまり、「今回のケースで自衛隊機が攻撃することの合法性」ではなく、「まとめいとさんの論拠の是否」についてが議題の中心なの?
>>なんかくだらなくね?

言い出したのはまとめいと氏じゃありませんし、そのような主張はネット上には沢山あります。
ですが、それらの主張が本当に国際的な常識として認められているものなのか。それともただの「解釈」なのか。というのは非常に重要だと思いますが。

それを「くだらない」と一蹴されるのであれば、横から的外れな指摘をしないで欲しいのですが…
16297400:Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? アサギ 2019/02/19 (Tue) 20:53:19
https://www.oa.u-tokyo.ac.jp/learnocean/researchers/kaizoku/post-24.html

海賊行為の定義
公海又はその上空などいずれの国の管轄権にも服さない場所にある船舶、航空機、人または財産に対して行われる、私有の船舶又は航空機の乗組員又は旅客による、私的目的のために行うすべての不法な暴力行為、抑留又は略奪行為、及びそのような行為を煽動又は故意に助長するすべての行為(国連海洋法条約第101条)
軍艦、軍用航空機、政府の船舶又は航空機が同様の行為を行っても、それを直ちに海賊行為とすることはできない。ただし、乗組員が反乱を起こして支配している場合には海賊行為とみなす。(同第102条)

これを読む限り、「国旗を掲げていない=海賊船」という解釈は難しい気がしますが…
16297459:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? ひえい(元とおりすがり) 2019/02/19 (Tue) 21:25:17
極論、もし日本の哨戒機が韓国の駆逐艦を撃沈した際、

「国際法上合法である」

と日本が主張した場合に韓国含めた国際社会がそれを認めるかどうか、また報復といった、それ以降の武力衝突は起きないのか、それに対する具体的で、明確な答えが欲しいとは思います。
16297622:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? こるどん 2019/02/19 (Tue) 22:32:02
>国際社会がそれを認めるかどうか

逆の立場だったとして
つまり日本の自衛隊なり海上保安庁の船が韓国領海やEEZで、韓国の軍隊に撃沈され、それを韓国が「国際法上正当」と主張し、それを国際社会が認めたら。
貴方それ認める?
世論が、納得すると思う?
政府が、それを考えてアクションしないと思う?

>報復といった、それ以降の武力衝突は起きないのか、それに対する具体的で、明確な答え

常識的に考えれば、例え人命が失われる事態になっても、それ以上の武力衝突は避けるでしょ。
延坪島砲撃事件だって、結局は戦争にはならなかった。

まして、それよりは緊密な関係であり、それを維持すべき日韓両国が戦争起こす理由もない。
そしてどちらか一方が圧倒的に軍事力で優位に立っているワケでも無いのだから、力で黙らせるなんてのも不可能だもの。

大体国際法上合法だと言ったって、多くの人命が失われれば、国際社会は、攻撃した方を無謬の存在だなんて思う事はあり得ないよ。

大韓航空機撃墜事件まで、民間機の撃墜は明確に国際法違反と明文化はされていなかったが、ソ連は(冷戦と言う状況であったにせよ)激しい国際非難を浴びたのだから。
逆にイラク戦争が国際法上合法だと主張する国家も居るが、それが正当だとしても、イラクの人々の現状に、戦争に加担した人々が何の責任も無いなんて軽々しく言えないでしょ?
16297655:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? ひえい(元とおりすがり) 2019/02/19 (Tue) 22:52:26
こるどんさん

つまり、「国際法上合法」または「国際法上正当」というのは、
法的な正当性に基づいた合理的な判断というよりも、
ある国家や集団の主観的な主張というわけですね。
16297687:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? こるどん 2019/02/19 (Tue) 23:09:08
いや、国際裁判所や、法学者の判断はそれなりの合理性を持つと思うよ。
但し、国際法だって国家によって解釈は別れる。
それぞれに一理はある事が多く、その判断を捨て去るのは余りにも乱暴だし

世界の大勢が
日本の哨戒機が韓国の駆逐艦を撃沈した際、「国際法上合法である」と日本が主張して、それを認める

と、言う場合でも、それで万事問題解決にはならない。

国際法だけを尺度にして我々が評価、判断すべき訳でもない。

それだけだよ。
16297697:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? ひえい(元とおりすがり) 2019/02/19 (Tue) 23:17:17
こるどんさん

なるほど、あなたの主張を理解しました。
「国際法上合法」が成立し、国際社会がその主張を認めるような場合であっても、
安易に武力を行使することは問題の根本的な解決にはならないため、それを支持するようなことがあってはならない、ということですね。

ありがとうございました。
16298860:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 桑原一馬(管理人) 2019/02/20 (Wed) 22:03:01
結局、「火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法」というのは根拠なしってことになるんですかね。違法だと言える根拠も見当たりませんが、合法だと言える根拠も、無名氏氏はじめ、誰も提示してくれませんでしたから。
16299814:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 新人読者 2019/02/21 (Thu) 19:49:07
そもそも合法だと主張するのが目的ではなく
ここの記事を否定したいだけの連中ですから
根拠も何もあるわけありません。
16299988:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? こるどん 2019/02/21 (Thu) 22:03:25
まぁ、加えて言うなら


「"合法"
だから、撃墜しても問題なし。
 "合法"
だから、撃墜するとこ見てみたい。
 "合法"
だから、さっさと撃墜して、韓国風情黙らせろよ」

と言った所が本音と言う人が合法と主張する人々には、
そこに拘泥しない人々よりも、高い割合で含まれる…
と言う疑惑を拭いきれないのだよな。

私は。
16310883:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? NetrightHunter 2019/03/01 (Fri) 22:54:17
結局、「火器管制レーダー照射されたら攻撃しても合法」をソース提示して法理論的に説明して下さる方は現れないようで残念です。



地デジ切り替えの時、TVを廃止したので、レーダー照射を始め「韓国ネタ」がTV番組で、どのような論調で扱われているのか知らないのですが、リテラの記事を見る限り、結構「嫌韓」煽るような内容もあるみたいですね。

「露骨な嫌韓」って基本的にはネット上の出来事だと思っていたのですが、俺の認識は間違ってるのでしょうか?

そんなコンテンツがあるとしても「そこまで言って委員会」のような一部のいつもの面々が集まってる番組だけだと思っていたのですが。

3月8日にTWICEがMステに出演するそうですが、BTSの時みたいに電凸等で圧力かける連中もいるんでしょうね。

もしTWICEのMステ出演が中止になったら

この国の民度は、かなり危険なレベルにまで劣化してるな、と思わざるを得ません。
16330456:Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 特に理由のない暴論 2019/03/15 (Fri) 05:52:43
…なんでここの人は「攻撃されて反撃するのは合法」って分かってるのに、「攻撃とみなす「レーダー照射」されて撃沈するのが合法」って分かってねえんだろう

「不審者に銃向けられたから撃ち殺すのは合法ですかー?正当防衛?知ってまーす!」って言ってるようなもんで、たぶん知ってるフリしてるから話がおかしいんだろうなあ
16330516:Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? アサギ 2019/03/15 (Fri) 07:49:16
>>91
いやいや…

「レーダー照射」を「攻撃とみなす」という根拠は?
国際法上合法と主張するのであれば、何を根拠に「合法」と主張できるのですか?

ということを、問うてるのですよ。
「私が攻撃と思うから攻撃」ではなく、きちんとした「根拠」を求めているのですよ。
んで、今んとこ「レーダー照射されたら撃沈しても合法だ!」と主張する人は沢山いましたが、その「根拠」を説明できた人はいません。

横から口を出すのは否定しませんが、何について論じているかきちんと理解してないと、恥をかくだけですよ。
16330526:Re: Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? アサギ 2019/03/15 (Fri) 08:04:35
また正当防衛の例えについて、

正当防衛には明確な法根拠(条文)が存在しますし、それが「銃を突きつけられた時」にも適用されるという前例も存在します。
ですが、レーダー照射にはそのようなものは存在するのですか?というのが論点です。

なので、その例えは的を射ておりません。
16330579:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? ひえい 2019/03/15 (Fri) 09:48:09
徴用工問題に対する、日本側の報復措置が話題になっている印象です。

ネトウヨ界隈は「日本への影響は軽微! 韓国に目にもの見せてやれ!」とのたまう方々が多いように見えますが、はたしてそう都合よくゆくものでしょうか。

景気が後退局面にある中、貿易収支も赤字に転落しているのに、安定した黒字を維持し続けている対韓貿易を縮小するのは相当の打撃になりかねない、という意見もあるようですし。(これは有識者の見解ではありませんが)
16330973:Re: Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 特に理由のない暴論 2019/03/15 (Fri) 17:20:30
みなす根拠って言われてもなあ
君らが分かってないのって根拠のあるなしじゃなくて「不審船がレーダー向ける行為を攻撃と扱うか否か」やろ?
極端な話、「相手がミサイル撃ってきたけど攻撃とみなしていいんですか?」って聞いてるようなもんやろ
16330994:Re: Re: Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? アサギ 2019/03/15 (Fri) 17:34:52
>>95
>>みなす根拠って言われてもなあ
>>君らが分かってないのって根拠のあるなしじゃなくて「不審船がレーダー向ける行為を攻撃と扱うか否か」やろ?

それって同一のものですよね?
「レーダー向ける行為は攻撃と扱う」という明確な根拠があれば、それに対する反撃を「合法」と主張することは理解できます。
ですが、その根拠もないのに「レーダー照射は攻撃だから撃沈しても良い」と主張されても、「その根拠は?」となるのは当然でしょ?

貴方は「分かってる」そうなので、是非とも根拠をお願いします。

>>極端な話、「相手がミサイル撃ってきたけど攻撃とみなしていいんですか?」って聞いてるようなもんやろ

そんな極端なことを聞いてる人はいませんよ?
今論じてるいるのは「レーダー照射を攻撃として扱い、撃沈することは合法なのか?」ということであり、ミサイル攻撃は攻撃か否か?というのは誰も論点にしてません。
そんな極論を論じたければ別の場所でどうぞ。
16331007:Re: Re: Re: Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? アサギ 2019/03/15 (Fri) 17:37:58
逆に言えば、なぜ根拠も示さないのに「レーダー照射は攻撃とみなす」と主張できるのか

そこが論点なのです。
16331144:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 特に理由のない暴論 2019/03/15 (Fri) 19:34:51
だからそれが言葉遊びなんだよ
レーダー向けて攻撃とみなすかみなさないかで解釈は別れる、ただしみなさない派はアラート鳴るレベルの行為をされても攻撃とみなさない平和主義者ってことで
16331148:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 特に理由のない暴論 2019/03/15 (Fri) 19:40:34
根拠根拠言うなら「他所の国の船にレーダー当てるとか軍事的挑発以外の何物でもないやん?」としか言わんけど君らは軍事的挑発かどうかすらわからんからこんな議論しとんのやろ?繰り返すけど言葉遊びやってこんなもん
16331186:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? アサギ 2019/03/15 (Fri) 20:13:55
>>だからそれが言葉遊びなんだよ
>>レーダー向けて攻撃とみなすかみなさないかで解釈は別れる、ただしみなさない派はアラート鳴るレベルの行為をされても攻撃とみなさない平和主義者ってことで

「攻撃とみなさない派」って誰のことですか?
ここにそんな人います?

あと貴方は「攻撃とみなす派」みたいですけど、結局のところ「根拠はないけど、攻撃だと思ってるだけ」ということでよろしいですか?

>>根拠根拠言うなら「他所の国の船にレーダー当てるとか軍事的挑発以外の何物でもないやん?」としか言わんけど君らは軍事的挑発かどうかすらわからんからこんな議論しとんのやろ?繰り返すけど言葉遊びやってこんなもん

軍事的挑発であることは否定してませんよ?
何を根拠に「分からない」なんて決めつけるのでしょうか?

貴方は言葉遊びと言いますが、「合法」か「違法」かを論じているのに明確な根拠を求めるのは当然でしょうが。
「根拠はないけど合法」「根拠はないけど違法」どちらも暴論以外の何物でもありません。
それを言葉遊びと言う貴方は、そもそもこの議論の土台にすら上がっておりません。

横から口わや出すことは否定しませんが、せめて何を論じてるか理解してください。
16331340:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? NetrightHunter 2019/03/15 (Fri) 21:56:33
特に理由のない暴論さん

FCSレーダー照射は軍事的挑発です。


しかし「挑発」と「攻撃」は「別」です。

そして、ここで問題になっているのは

「挑発の段階」で「反撃」するのは「合法か否か」です。

俺は、合法とする論拠を持ちませんが(CUESには法的拘束力なし)

「FCSレーダー照射されたら反撃しても」

「合法」

そう主張される方々が少なからずいらっしゃるようなので、その理由をお聞きしているのです。

ここで求められている理由とは

1 合法の根拠となる条文
2 合法を認めた判例

少なくとも、どちらか一つです。



「FCSレーダー照射は攻撃と見なされるので反撃OK」

これが、あなたの主張ですよね?

それについて上記二つの少なくとも、一つを明示して下さい。

そういう話をしているのです。

16331813:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? こるどん 2019/03/16 (Sat) 10:51:24
特に理由のない暴論さん
仮に合法だと言う、根拠を貴方が提示出来た、つまり反撃が合法だとして。

貴方は、今回哨戒機は、韓国の駆逐艦を撃沈"すべき"だったと思っているの?

しなかった場合、哨戒機のパイロットや、自衛隊を貴方は批判する意思はあるの?
16338733:Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 特に理由のない暴論 2019/03/20 (Wed) 23:37:45
ゆーて貴方も攻撃ではなく挑発とする根拠出せんでしょ
16338747:Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 特に理由のない暴論 2019/03/20 (Wed) 23:46:16
〉しなかった場合、哨戒機のパイロットや、自衛隊を貴方は批判する意思はあるの?

挑発とみなして反撃しなくても、攻撃とみなして反撃してたとしても好きにすれば良いかと思いますよ

韓国がバカやらかしたけど日本の自衛隊の方の判断が軍事的衝突を防いだ今回の件は評価すべきだと思いますし、仮に撃沈しても「無闇にレーダー向けてはいけない」ってルールが周知されるんなら別に何も思いませんねえ

例えるなら、不審者に銃向けられたからって警察官が人殺しても私は非難しませんよ
16339083:Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? アサギ 2019/03/21 (Thu) 09:24:45
>>103
攻撃でない根拠なんて出す必要無いですよね?
「レーダー照射は攻撃ではないから撃沈してはいけない!」なんて主張、誰もしてないんだから。
なんで主張もしていないことの根拠を出さないといけないのですか?

でも貴方は違いますよね?
「レーダー照射は攻撃だから撃沈しても良い」と主張してますよね?
だから「根拠は?」と問うてるのです。

てかグダグダ言い訳しなくて良いので、根拠を出せないなら「出せない」と言ってもらえませんか?
主張してもいないことに対して「でもそっちはー」とか、非常に見苦しいです。
16339084:Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? アサギ 2019/03/21 (Thu) 09:27:24
>>例えるなら、不審者に銃向けられたからって警察官が人殺しても私は非難しませんよ

それが国際法上でも根拠があって認められる主張なのか、というのが論点であって、貴方がどう思うとかは関係ありません。
16339693:Re: Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 特に理由のない暴論 2019/03/21 (Thu) 17:05:03
「レーダー照射は攻撃だから撃沈しても良い」と主張してますよね?
だから「根拠は?」と問うてるのです。


「レーダー照射は攻撃だから」って書いてあるから「撃沈しても良い」は根拠あるでしょ?(正当防衛として、攻撃されたら撃沈しても良いわけですから)
「レーダー照射は攻撃」かどうかは解釈が分かれる、だから私とあんたらで意見が分かれるってことでいいじゃないですか

解釈が分かれたら根拠のあるなしで意見が分かれて当然でしょ
それを根拠が無いのか?って聞くから無駄に話がややこしくなるんですよ
16339731:Re: Re: Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? アサギ 2019/03/21 (Thu) 17:46:00
>>107
え?つまり「レーダー照射は攻撃とみなして良い」ってのは貴方の勝手な「解釈」であると認めるのですか?
根拠は無いけど、「レーダー照射は攻撃と同じ」と勝手に思ってるだけなんですか?

だったら初めからそう言ってくださいね。
んで、このスレのタイトルを今一度読んで頂きたいのですが?

>>それを根拠が無いのか?って聞くから無駄に話がややこしくなるんですよ

いやいや。
他人の主張に対して根拠を聞くのは当然でしょうが。

「レーダー照射は攻撃とみなして良い!だから撃沈しても国際法上合法!でも根拠は無いけどね!」

だったら話にならないのが理解できませんか?
だから根拠を聞くのですよ。
それを「話がややこしくなる」って、それ貴方の思考回路が単純過ぎるってだけの話でしょうが。
16339740:Re: Re: Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? アサギ 2019/03/21 (Thu) 17:50:01
つかグダグダ言ってるけど、何が何でも「レーダー照射は攻撃と同じ扱いとなる根拠」を示せないってことは認めたく無いんですかね?

この期に及んで「解釈」とか何言ってんだ。
16339916:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? NetrightHunter 2019/03/21 (Thu) 20:13:55
特に理由のない暴論さん


「FCSレーダー照射は攻撃とみなされる」

故に、照射された側の反撃は「国際法上合法」

そう主張する方々がいらっしゃいますが(貴方も、そうですよね?)

俺は、そのような「法律」「判例」を知らないので

あなた方の仰る「法に準拠した説明」をして下さい。

そういう話をしているのです。

個人的解釈をお聞きしているのではありません。





私見ですが、兵器テクノロジーの発達によって

誘導兵器が一般化した時に

新たな国際法を制定すべきだったと思いますが、まだ成されていない。

それが現状だと認識しています。

16340152:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? こるどん 2019/03/21 (Thu) 22:07:57
>不審者に銃向けられたからって警察官が人殺しても私は非難しませんよ

そもそも不審者か?
銃を本当に向けられたのか?

が、問題視されているのだけど、貴方は現時点で
韓国の駆逐艦が攻撃に相当する行為をした。と言う明確な証拠は出せていないよね。

じゃ上記の例えは無意味だ。
と、言うか単なるはぐらかしとしか見えないね。

>韓国がバカやらかしたけど日本の自衛隊の方の判断が軍事的衝突を防いだ今回の件は評価すべきだと思いますし、
>仮に撃沈しても「無闇にレーダー向けてはいけない」ってルールが周知されるんなら

貴方の上記の仮定に沿うとして、貴方の倫理観から見て
撃沈して、軍事衝突に発展したらどう思ってたの?

立派な人?
それとも多くの人命を奪う事態を誘発した宿命を負う人?

「相手から攻撃行為を受けて反撃しないとは、それでも国防を担う一員たる責任はあるのか!」
と言う批判が出たら、貴方はそれを言う人を肯定するの?否定するの?

16340782:Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 特に理由のない暴論 2019/03/22 (Fri) 09:05:39
アサギさんもハンターさんももう少しちゃんと文章読みなさい

レーダー照射を攻撃とみなす側の人間は正当防衛として反撃及び撃沈は合法、みなさない側の人間は過剰防衛?か何かは知りませんが兎に角違法、つまりレーダー照射の解釈次第で根拠のあるなしが分かれてるでしょ?

そこ理解されてないまま根拠出せないんですか?って、レーダー照射が攻撃ではないとする根拠出せないくせに質問するとかなんなんですかねえ
お互い根拠出せない問題だから解釈分かれるんですよ
16340792:Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 特に理由のない暴論 2019/03/22 (Fri) 09:26:00
こるどんさんはもっと酷い

「そもそも不審者か?
銃を本当に向けられたのか?

が、問題視されている」とか書いてますが旗も挙げずにあんなところいたら不審者でしょ
しかも今回の件は日本側のアラート鳴ったからレーダー照射問題として周知されてるのに、今更何言ってるのか理解できませんね

あと軍事的衝突に発展したらどう思うのか、ですが、いきなり攻撃してくるなんて韓国側の考えはわからんなあ、と思うでしょうね

最後に肯定するか否定するか、ですが、私は現場の判断を尊重すべきだと思うんで、「韓国がバカやらかして惨事に繋がりかねないのを日本の判断で止めたんだから良しとしては?」とやんわり否定しますよ
16341004:Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? アサギ 2019/03/22 (Fri) 13:33:52
>>アサギさんもハンターさんももう少しちゃんと文章読みなさい

読んだ上で反論してるんですが?
多分、理解できてないの貴方だけですよ?

>>レーダー照射を攻撃とみなす側の人間は正当防衛として反撃及び撃沈は合法、みなさない側の人間は過剰防衛?か何かは知りませんが兎に角違法、つまりレーダー照射の解釈次第で根拠のあるなしが分かれてるでしょ?

だーかーらー
どのような法的根拠をもって「レーダー照射は攻撃とみなせるから、反撃しても正当防衛」と国際法上みなせるか?ということを聞いてるんですが?
「根拠は無いけど、私は正当防衛だと解釈するから」だったら、言い訳せずに最初からそう言いなさい。
別に貴方の勝手な解釈自体を否定する気は無いので。

「根拠が無い」ことを認めようとしないで、グダグダ言い訳ばかり。
見苦しいったらありゃしない。

>>そこ理解されてないまま根拠出せないんですか?って、レーダー照射が攻撃ではないとする根拠出せないくせに質問するとかなんなんですかねえ
お互い根拠出せない問題だから解釈分かれるんですよ

はぁ???
レーダー照射が攻撃ではないとする根拠?
なんで私がそんなもの出さないといけないんですか??

何度も指摘してますが、誰も「レーダー照射は攻撃ではない!」なんて主張してませんよ?
多分、私が「レーダー照射は攻撃ではないから反撃してはいけない!」なんて主張してると思ってるんでしょうが、そんなこと主張してませんからね?
何度も指摘してるんですが、この場で「レーダー照射は攻撃と同じだから反撃して撃沈しても国際法上合法」と主張してるのは貴方「だけ」ですからね?
だから貴方「だけ」に根拠を問うてるのですよ?

他の人はその行為が「合法」か「違法」なのか主張してませんからね?
この説明何度目?いい加減理解しなさい。
16341013:Re: Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? アサギ 2019/03/22 (Fri) 13:40:47
つーかタイトルからして国際法の話をしてるのは明確なのに、横から口を出してきて「解釈がー」って、自分だけ別レベル(低レベル)の話をしてることに気付かないんでしょうかね?

それとも気づいてはいるけど、今更「根拠は無い」って認めたく無いからグダグダ言い訳ばかりしてるんですかね?

「そっちも根拠を出せないじゃん!」って、誰も根拠なく「レーダー照射は攻撃では無いから反撃してはいけない!違法!」なんて主張してないじゃん。
自分の水準に合わせて他人の主張を想像しないで欲しいですね。
16341109:Re: Re: Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 特に理由のない暴論 2019/03/22 (Fri) 16:42:40
そっちも根拠出せないじゃん、ではなく解釈の違いが根拠のあるなしにも関わる、と何故わからんのでしょうかね…
16341111:Re: Re: Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 特に理由のない暴論 2019/03/22 (Fri) 16:46:50
大体、法の話をするなら法解釈の話は避けて通れないのにそれを低レベルと表現するあたりどうかしているんですよ

アサギさんには好きなだけ高レベルな話をしていただくとして、そういう他人の発言を見下すやからは私には関わらないでほしいですね
16341122:Re: Re: Re: Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? アサギ 2019/03/22 (Fri) 17:05:15
>>そっちも根拠出せないじゃん、ではなく解釈の違いが根拠のあるなしにも関わる、と何故わからんのでしょうかね…

はぁ?貴方は

>>レーダー照射が攻撃ではないとする根拠出せないくせに質問するとかなんなんですかねえ

って言ってましたよね?
なのに、「そっちも根拠出せないじゃん、『ではなく』」なんて今更何言ってんの?
都合良すぎやしませんかね?

んで、「解釈の違いが根拠のある無しに関わる」ってどういうこと?
「解釈の仕方によっては根拠がなくても良い」ってこと?
申し訳ないんだけど、意味分からない。

>>大体、法の話をするなら法解釈の話は避けて通れないのにそれを低レベルと表現するあたりどうかしているんですよ

はぁ?
貴方がいつ「法解釈」なんてしました??

法解釈ってのは元となる条文があって、それを根拠にどう合理的に解釈するか?ってことですよ?
貴方のように「私はこう解釈してるから!」とは、全く次元の違う行為ですよ?
法解釈と言いたいなら、せめて元となる条文のひとつでも持ってきてからにして頂けませんか?

>>アサギさんには好きなだけ高レベルな話をしていただくとして、そういう他人の発言を見下すやからは私には関わらないでほしいですね

このスレがなんの話をする為のスレなのかすら理解できず、横から的外れな意見ばかり宣う貴方が「関わらないで欲しい」ってどれだけ厚顔無恥なんでしょ?
私が貴方に関わり出したんじゃ無いですよ?貴方が勝手に私に関わり出したんですよ?
16341391:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 特に理由のない暴論 2019/03/22 (Fri) 21:00:17
たぶん私の話が低レベルすぎて、高レベルすぎるアサギさんには理解できないんですよ
いやはや申し訳ない
16341522:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? NetrightHunter 2019/03/22 (Fri) 22:11:00
特に理由のない暴論さん


レベル高い低いじゃ無くて

「別の話」を持ち出されても困るって事です。



何度も繰り返してますけど、ここに至る経緯は

まず、ブログのコメント欄に

「FCSレーダー照射されたら反撃して撃沈しても国際法上問題なし」

そう主張される方がいらっしゃいました。

しかし、その方はソースを求められても明示しないままフェイド・アウト。

同じ意見はネット上で良く見かけるので、どなたでも良いので

「FCSレーダー照射されたら反撃して撃沈しても国際法上問題なし」

この主張に対して

貴方の仰る「法的な根拠とは何か?」

それを教えて頂けませんか?

そういう話をしているのです。

言うまでも無く

「国際法上問題なし」=「法的根拠がある」

そういう事ですよ。



「FCSレーダー照射されて反撃するのは国際法上許されていない」

「解釈が分かれている」

そんな話をしているのではありません。


「FCSレーダー照射されたら反撃しても合法」

そう主張される方に対して

「こちらは、その論拠を持たないが、貴方は持っていると仰って居るので、それを教えて頂けませんか?」

そういう話をしているのです。

と、何度も同じ事を申し上げているのですが・・・
16341570:Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? アサギ 2019/03/22 (Fri) 22:30:01
>>119
そういう開き直りは本気でどうでも良いんですけど?
相変わらず見苦しいですね。

「法解釈」と言いたいなら、元となる条文のひとつでも持って来なさい。
元となる条文すら出せないで「法解釈」なんて、恥ずかしげも無く良く主張できますね。

これはレベルの高低の話ではなく、自分の主張に筋を通せるか否かの話です。
16341949:Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 特に理由のない暴論 2019/03/23 (Sat) 08:25:01
だから正当防衛が根拠だって書いてるでしょわからない人だなあ
16342024:Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? アサギ 2019/03/23 (Sat) 10:08:14
だから何で正当防衛になるのかって根拠を聞いてるんだけど…
グダグダ言ってないで条文のひとつでも持ってこいって。
「正当防衛がー」「解釈がー」ばかりじゃん。

まさか日本国内の法律を根拠として「国際法」を語ってるの??
16342172:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? こるどん 2019/03/23 (Sat) 12:07:10
特に理由のない暴論さん
>旗も挙げずにあんなところいたら不審者でしょ

君、それデマだって知ってて書いているだろ?
でなきゃ、自分が、この件で不勉強で書き込む資格無と言っているだけだ
https://togetter.com/li/1300675
https://hbol.jp/183226/3

そもそも管理人の下記のコメントは読んだのか?
>旗を掲げないと不審船、というのは領海の理屈です。
>今回の場所はEEZで、領海ではありません。

>日本側のアラート鳴ったからレーダー照射問題
で、それが問題ない行為だと田母神俊雄氏も言っているが
それに対して貴方はどう思っているの?

そもそも韓国側の駆逐艦が攻撃意思を持っていたら
対空兵器が連動する筈だが、それが全く動いていないのはどう説明するの?
自衛隊の哨戒機だって回避行動は何もとっていないけど?

>最後に肯定するか否定するか、ですが、私は現場の判断を尊重すべきだと思う
え?じゃ、

2019/03/15 (Fri) 19:34:51
レーダー向けて攻撃とみなすかみなさないかで解釈は別れる、ただしみなさない派はアラート鳴るレベルの行為をされても攻撃とみなさない平和主義者ってことで

この君のコメントから判断するに、
貴方は、今回の自衛隊の人々は"アラート鳴るレベルの行為をされても攻撃とみなさない平和主義者"
と認識している、と言う事で良いの?
16342353:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? NetrightHunter 2019/03/23 (Sat) 15:02:16
特に理由のない暴論さん


「正当防衛権」って「国内法」ですよ。

ここでは

「FCSレーダー照射されたら反撃しても国際法上合法」

そう主張されてる方に対して

「国際法の、どの条文或いは判例に基づいて合法だと言えるのですか?」

そうお尋ねしているのです。
16342374:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? NetrightHunter 2019/03/23 (Sat) 15:19:20
こるどんさん

貴方の意見自体には同意しますが


「攻撃意思があれば対空兵器が連動する筈」

・・・問題の韓国駆逐艦の対空主兵装の短SAM(短距離対空ミサイル)は

甲板上に設置されたVLS(垂直発射装置)に装填されているので

これに関しては外見からでは攻撃の意志は判断出来ません。




5インチ砲とCIWSは指向されていなかったので

「攻撃意志はなかった」と「推測」はできますが「断言はできません」


揚げ足をとるつもりは全くありませんが

「あいつ、自分と同じスタンスの相手には突っ込まないのか」

そう思われたくないので。

16343286:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? こるどん 2019/03/24 (Sun) 10:42:12
>対空主兵装の短SAM(短距離対空ミサイル)は
>甲板上に設置されたVLS(垂直発射装置)に装填されているので
>これに関しては外見からでは攻撃の意志は判断出来ません。

これは、その通りだと思うよ。
「断言は出来ない」
貴方の指摘は正しい。


一方で、自分の憶測では韓国側駆逐艦側に落ち度があった可能性は否定できないが、攻撃の意思があったかと言えば、その点は云々は限りなく低いものと考えている。

短SAMとなればイルミネーターを起動させねばならないし、
その場合哨戒機の会話はもっと緊迫したものになるだろう。
短SAM妨害の為のECMも起動するし、パイロットは回避行動もとる筈だけど
その様子は無かった。

もし攻撃(と、言うか威嚇)の意思が僅かにいきなりミサイル発射なんて事は、韓国海軍だってする筈ないのだから先ずは砲を向けて威嚇する→攻撃の流れだし
ヒューマンエラーで攻撃態勢に入っていたらそれこそ、日本の護衛艦ゆうぎりの誤射事件の様に、他の対空火器が起動していないと不自然だと考えている。
16343327:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? ごぶりんるーざー 2019/03/24 (Sun) 11:59:17
肝心な点が公表されて無いからアレだけど、これって、「てめえ、ガンつけやがっただろう」と喚くチンピラとかわりねえんじゃね?

相手が、いきなり民間機を撃墜する米海軍のイージス艦でなくて良かったなあって〜のが俺の感想。
16343761:Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 特に理由のない暴論 2019/03/24 (Sun) 17:02:34
他人の船のアラート鳴らしといてその解釈はアホでしょ
悪いことしてなけりゃ釈明すれば良かったのに
16343769:Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? 特に理由のない暴論 2019/03/24 (Sun) 17:06:35
…領海内でしか正当防衛が成立しないわけじゃないんだから国内法かどうかは関係ないでしょ
16343836:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? こるどん 2019/03/24 (Sun) 18:17:47
>他人の船のアラート鳴らしといてその解釈はアホでしょ

何で?
アラートが鳴ったと言う具体的な証拠でもあるの?
日韓の実務者協議でも恐らく提示できなかった資料を
貴方は有しているワケだ。



で、
>旗も挙げずにあんなところいたら不審者でしょ
これに関する、コメントは無いの?


>2019/03/15 (Fri) 19:34:51
>>レーダー向けて攻撃とみなすかみなさないかで解釈は別れる、
>>ただしみなさない派はアラート鳴るレベルの行為をされても
>>攻撃とみなさない平和主義者ってことで

>この君のコメントから判断するに、
>貴方は、今回の自衛隊の人々は"アラート鳴るレベルの行為をされても
>攻撃とみなさない平和主義者"
>と認識している、と言う事で良いの?

に関してもコメントは無いの?
16344188:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? NetrightHunter 2019/03/24 (Sun) 22:11:12
特に理由のない暴論さん

「正当防衛権」「自衛権」「緊急避難権」

何であれ、その

「成立が認められる国際法上の論拠は何か?」

そういう話をしているのです。

「正当防衛だからOK」ではなく

「FCSレーダー照射されたら正当防衛として反撃が許される国際法上の規定とは何か?」

それが問題になっているのです。
16344223:Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? NetrightHunter 2019/03/24 (Sun) 22:31:44
こるどんさん

哨戒機側の対応については俺も疑問です。

まず、確かに緊迫感がありませんし・・・

これについては「さすが、自衛隊。どんな時でも冷静だな」

こういう解釈してる方々もいますが、そんな話でもないと思います。

もし、本当にFCSレーダー照射されてて、あの対応なら、撃墜されるかもしれない、という危機感が稀薄で、それこそ問題。

チャフ撒かないにせよ、とりあえずブレイクしろよ、と思います。


イルミネーター向けられてる状態なら機内に(失速警告音レベルでの)コーションが鳴り響くと思うのですが、それもなかったですし。

映像から、その音声だけ消去とか可能なのか疑問です。



個人的憶測ですが


イルミネーター照射はあったが、極短時間、せいぜい数回断続的に。

韓国駆逐艦艦長の独断で行われ、理由は単なる威嚇というか、いやがらせ。

冷戦時代は珍しい事でもなかったと田母神さんも仰ってましたね。

ただ、それを「今」「同じ側に立ってる筈の国相手」にやってしまったのがマズかったと思います。
16344522:Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? アサギ 2019/03/25 (Mon) 01:04:36
>>領海内でしか正当防衛が成立しないわけじゃないんだから国内法かどうかは関係ないでしょ

え!?
関係ないわけないでしょ。

当たり前過ぎてわざわざ指摘するのもアレだけど、正当防衛が保証されてるのはその国家の国内法で「正当防衛」という概念が保証されているという条文があるからですよ?
仮に正当防衛という国内法が無い場所であれば、正当防衛は成立しませんよ?

んで、国際法の話をしているのに、国内法の概念に過ぎない正当防衛なんて持ち出して何がしたいの?
16344539:Re: Re: Re: Re: 韓国終了?火器管制レーダー照射されたら撃沈は国際法上合法? アサギ 2019/03/25 (Mon) 01:13:18
例えば日本においては、刑法第36条に

・急迫不正の侵害に対して、自己又は他人の権利を防衛するため、やむを得ずにした行為は、罰しない。
・防衛の程度を超えた行為は、情状により、その刑を減軽し、又は免除することができる。

という条文があるから日本国内においては正当防衛が認められれば免罪となる。
「正当防衛だから合法」という表現は不正確で、「正当防衛を認める法が存在し、それの定義に合致するから合法」が正しい。

ただ当然ながら、これはあくまで日本国内の話であり、これを根拠に世界のどこでも「正当防衛だから合法」となるわけではない。
なので、国際法に対し国内法を根拠に合法を主張することは無理筋というもの。